Emotion vs. Gerechtigkeit - der Videoschiedsrichter in der Diskussion

Zwei Videobeweise bescheren und gegen Köln zwei Tore. Einer direkt, einer über den Umweg Elfmeter. In der letzten Saison wären die Ergebnisse dieser Szenen noch Freistoß für Köln und Eckball für uns gewesen. Und fernab aller Diskussionen darüber, welche Auswirkungen der Pfiff von Schiedsrichter Ittrich auf die Gültigkeit des Treffers von Sokratis hatte, muss man feststellen, dass die Einwände aus dem Studio in Köln per se richtig waren. Sokratis hat kein Foul an Keeper Horn begangen und der Kopfball von Phillip wurde regelwidrig mit der Hand geblockt. Aus zwei falschen Entscheidungen wurden zwei richtige. Der Fußball wird objektiver und regelkonformer.

Dagegen lässt sich schwer argumentieren. Neben weiterhin bestehenden Einzelfehlern wie der Szene des Wolfsburger Casteelen gegen den Stuttgarter Gentner wurden bislang in der Mehrzahl Szenen richtiger gestellt. Warum bin ich damit trotzdem nicht zufrieden – obwohl bislang alle drei Entscheidungen des Videoassistenten zu Gunsten meiner Borussia ausgefallen sind? Weil es sich anders anfühlt als ein „echtes Tor“, oder ein „echter Elfer“. Der Fußball mit VAR ist der Fußball, der dem Zeitgeist des Optimierens entspricht. Wir treiben Sport, damit der Körper keine hässlichen Fettpolster aufweist. Wir bringen unseren Kindern schon im Kindergarten erste Brocken Englisch bei, damit sie später perfekt auf das Berufsleben vorbereitet sind. Wir vertreiben die „Trinkerszenen“ aus den frisch gepflasterten Innenstädten, weil diese Menschen nicht zwischen den Bistros und Designerlädchen passen, mit denen wir unsere Städte aufhübschen.

Wir haben keinen Platz mehr für das Unperfekte, das Fehlerbehaftete und auch nicht mehr für negative Gefühle. Und jetzt Perfektionieren wir den Fußball. Dabei gehörte der Fehler und das Chaotische für mich immer grundsätzlich zu diesem Spiel dazu. Ein katastrophaler Fehlpass, eine Platzunebenheit, oder eben eine falsche Schiedsrichterentscheidung konnte dafür Sorgen, dass eine Mannschaft das Spiel gewinnt, das völlig unterlegen war. Das 3:3 im Derby wurde noch süßer durch das Wissen, dass Alex Frei beim 2:3 klar aus dem Abseits kommt und der Elfmeter zum 3:3 ein blanker Witz war. Die grob geschätzt acht parallelen Fehlentscheidungen in Sachen Abseits haben das Viertelfinale gegen Malaga für Viele zu einem unvergesslichen Erlebnis gemacht. Heute würde das Spiel vermutlich 2:1 für uns ausgehen. Wir wären immer noch weitergekommen, aber dieser Moment, in dem das Stadion explodiert und man in einer Traube aus Menschen ein Tor bejubelt würde uns fehlen.

Und, so unverständlich es für manchen klingen mag, mir würden auch all die „Weisste noch als uns der XY verpfiffen hat…“-Geschichten fehlen, weil sie irgendwie dazu gehören. Das Gefühl, benachteiligt zu werden. Dass es auf dem Platz irgendwie ungerecht zugeht. Auch dieses Gefühl bringt dem Spiel eine völlig neue Dynamik. Gibt es etwas Imposanteres als ein Stadion, das voller vermeindlich gerechten Zorn tobt, weil die Entscheidungen der Schiedsrichter völlig dem widersprechen, wie man selbst die Situationen wahrgenommen hat? Und diese Befriedigung im Anschluss, wenn dann doch ein Elfmeter wegen irgendeiner Lappalie gegeben wurde, nur um die erhitzten Gemüter zu beruhigen. „Das Stadion hat heute das Spiel gewonnen“. Gibt es wirklich jemanden, der das bislang nicht stolz als Auszeichnung verstanden hat, sondern als Ausdruck des Bedauerns, weil nicht alles fair und ausgewogen verlief? Dieser gerechte Zorn verpufft jetzt völlig und verfliegt in dem Moment, in dem der Schiedsrichter an sein Ohr greift, zum Stadiondach. Wogegen will man sich noch ereifern, wenn in einem fernen Studio jemand die Situation in Zeitlupe und aus verschiedenen Kameraeinstellungen bewertet?

Ich weiß, es ist eine schwache Position, mit der eigenen Gefühlswelt zu argumentieren, aber das gestrige Spiel hat mir gezeigt, wie sich der fehlerminimierte, optimierte Fußball anfühlt – und er fühlt sich weniger echt an als zuvor. Oder besser gesagt, ein Stück mehr wie das „echte“ Leben, in denen man sich unter der Woche rational Ursachen und Wirkungen analysiert, anstatt wie der liebgewonnene Katalysator, bei dem man am Wochenende auch einfach mal spontane Emotionsausbrüche und eine breite Gefühlspalette zulassen kann.

Natürlich ist auch mir bekannt, dass es in vielen anderen Sportarten solche technisch unterstützten Beweisführungen gibt und sich die Fans damit sehr gut arrangiert haben. Und trotzdem ist dieser fehleranfällige, unfaire, nicht komplett objektive Fußball der populärste Sport der Welt. Das muss doch was zu bedeutend haben, oder?

Sascha